"ついに"ランセット誌がmRNA COVIDワクチンより自然免疫の方が優れていることを認める (The Defender)
http://www.asyura2.com/22/iryo10/msg/716.html
投稿者 魑魅魍魎男 日時 2023 年 2 月 21 日 16:51:44: FpBksTgsjX9Gw 6bOWo@mx6bKSag
‘Finally’ The Lancet Acknowledges Natural Immunity Superior to mRNA COVID Vaccines
(By Brenda Baletti, Ph.D. The Defender 2023/2/17)
https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-infection-natural-immunity-superior/
「"ついに"ランセット誌がmRNA COVIDワクチンより自然免疫の方が優れていることを認める」
ランセット誌に木曜日掲載された研究によると、過去のCOVID-19感染で獲得した免疫により、mRNAワクチンと"同等かそれ以上"のレベルで、病気の重症化から強力かつ持続的に保護されることが明らかになった。
研究者たちは、世界中で行われた65の研究の系統的レビューとメタ分析を行ない、多くの科学者、医師、研究がCOVID-19の流行初期から述べてきたことを裏付ける圧倒的なエビデンスを示した。
「ランセット誌は、医師や科学者が何年もだまされきたこと、つまり自然免疫の方が実験的ワクチンよりも優れた予防効果を発揮することをついに認めたのです」と、Children's Health Defenseの会長兼訴訟主任弁護士のロバート・F・ケネディJr.氏は述べている。
「製薬会社・政府のバイオセキュリティー連合体と統制されたメディアによるプロパガンダと検閲の津波だけが、ファイザーとモデルナが、創造主や進化よりも人間の免疫システムを守ることに優れていると大衆を欺いたのです」と彼は付け加えた。
研究によれば、mRNAワクチンを2回接種した場合の免疫に比べ、感染によって獲得した免疫の方がはるかに強固で、一貫して減弱が遅いことがわかった。
研究者らは、感染から10カ月後、すべてのCOVID-19亜種について、自然免疫が少なくとも88.9％、重症化、入院、死亡に対して有効であることを明らかにした。
また、再感染に対する防御率は、omicron BA.1（45.3％）を除くすべての亜種で78.6％であった。
(以下略)
------(翻訳ここまで)----------------------------------
これは決定的です。
新型コロナワクチンのはいった柩の蓋をランセット誌が釘打ちしたようなものですね。
「ワクチンは全く打たないと基礎免疫がつきませんよ」と言っていた
御用先生はどうするのでしょう。
（元論文）
「Past SARS-CoV-2 infection protection against re-infection:
a systematic review and meta-analysis」 （The Lancet pubed 2023/2/16）
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)02465-5/fulltext
（関連情報）
「自然免疫はファイザー社製ワクチンより最大13倍もデルタ株を阻止する効果がある
＝イスラエルの大規模研究 （BonaFidr）」 （拙稿 2021/8/29）
http://www.asyura2.com/21/iryo7/msg/302.html
------(原文引用ここから)----------------------------------
Immunity acquired from past COVID-19 infection provides strong, lasting protection against severe outcomes from the illness at a level “as high if not higher” than that provided by mRNA vaccines, according to a study published Thursday in The Lancet.
Researchers conducted a systematic review and meta-analysis of 65 studies worldwide, providing overwhelming evidence to support what many scientists, doctors and studies have said since early in the COVID-19 pandemic.
“The Lancet is finally acknowledging what doctors and scientists have been gaslit for saying for years ― that natural immunity provides superior protection to experimental vaccines,” said Robert F. Kennedy, Jr., chairman and chief litigation counsel for Children’s Health Defense.
“Only the tsunami of propaganda and censorship from the pharma/government biosecurity cartel and the controlled media persuaded the public that Pfizer and Moderna were better at protecting the human immune system than God and evolution,” he added.
The study found that immunity acquired from infection was often far more robust and consistently waned more slowly than the immunity from two doses of an mRNA vaccine.
The researchers found that natural immunity was at least 88.9% effective against severe disease, hospitalization and death for all COVID-19 variants 10 months after infection.
It also provided 78.6% protection against reinfection for all variants except omicron BA.1, for which protection was 45.3%.
------(原文引用ここまで)----------------------------------
You
@You3_JP
ファイザー社のニューヨーク本部にワクチンの強制接種によって自由を奪われた人々や、ワクチンの薬害によって大切な家族を失った犠牲者の人々が集結し、抗議活動を行っている。
人々は、ファイザー社をニュルンベルクスタイルの裁判にかけ、薬害の責任を追及することを求めている。
(動画あり)
コロナワクチンの生み出した薬害に激怒した人々が続々とファイザー社の本部に向かっている。(動画あり)
https://mobile.twitter.com/You3_JP/status/1627166740726833155?cxt=HHwWhoDTtfLh7ZQtAAAA
让世界充满愛🍀@fmwaiVtj9AoJFJ0
ファイザー社の事実上の支配者は中国共産党
ファイザーのワクチンの知的財産権は中国共産党が所有しており、ワクチン製造工場は復星医薬が実質的に管理・運営しており、工場のほとんどは中国と西欧にある
(動画あり)
https://mobile.twitter.com/fmwaiVtj9AoJFJ0/status/1627168591291502594
◇プロジェクト・ベリタスによる、P社の暴露動画◇
🇺🇸 🇯🇵Blah🐰follow the bunny🥕
@yousayblah
🎞字幕：
💉全米激震、ファイザー社は自らの手で人工的にコロナ変異株を作り、そのワクチンを販売する計画を立てていた。人々の健康を代償に無限のカネを産みだす悪魔のスキームとは。
潜入取材のプロがファイザー上層部の研究開発ディレクターに濃厚接触、驚きの内部事情をドロップ！
(リンク先に、プロジェクトベリタスの動画あり)
https://mobile.twitter.com/yousayblah/status/1618702246216335362
◇P社の暴露動画を公開したプロジェクト・ベリタスが大変なことになっています。◇
abyss
@umi51771815
プロジェクトベリタス創設ジェームズ #オキーフ 砲
覆面ジャーナリスト組織は工作が仕掛けられ乗っ取られる。
創始者オキーフ氏追い出し ベリタス内部の邪悪な人々
私はCEOの権限を剥奪され、取締役会から解任された
https://vimeo.com/800604525/fe482c1859
James O'Keefe 氏が Project Veritas を辞任
2023.2.20
matatabi
@matatabi_catnip
ジェームズ・オキーフ
今朝、私のスタッフに述べた心からの言葉です。はっきりさせておきたいのは、私は13年前に設立した プロジェクトベリタスを辞めたのではないことです。 私はCEOと会長の職を剥奪されたのです。今日は、私物を片付けるためにPVオフィスに来ました。今後どうなるのかお楽しみに(動画あり)
https://mobile.twitter.com/matatabi_catnip/status/1627867693977067522
J Sato@j_sato
ファイザー潜入取材で注目を浴びたプロジェクト・ヴェリタスで、株主が臨時取締役会で、CEO／ジャーナリストのJames O'Keefeを解任する社内クーデター。
@Project_Veritas
のフォロワー数がみるみる減少。自分もフォロー解除した。
https://mobile.twitter.com/j_sato/status/1627833709859868673?cxt=HHwWgsDU2c2InZctAAAA
アメリカ保守派ニュー@
BJNewsTW
先日ファイザー研究開発ディレクター（ジョードン・ウォーカー）によるコロナウィルス進化誘導実験・機能獲得研究の「自白」をすっぱ抜いたのはプロジェクトベリタス。
今度はプロジェクトベリタスがそのリーダーであるジェームズ・オキーフを解任。同組織が民主党の影響下に入った疑いが出ている。
https://mobile.twitter.com/BJNewsTW/status/1627762579774009345
ポン太@
8CgHM2XVJpq5o5Z
これは止めておいた方が良い。
プロジェクトベリタスが無くなる未来しかない。
そもそも４ヶ月前に入ったばかりの人間が解任騒動の発起人ってのはおかしい。この怪しい人物を何処の間者か調べる事こそ、いつものプロジェクトベリタス。
https://mobile.twitter.com/8CgHM2XVJpq5o5Z/status/1624549740527632386
平川典俊@
soudearunara
プロジェクトベリタスは、おそらく闇の勢力の息のかかったボードメンバーによって潰されました。しかしジェームズ・オキーフは新たな組織を立ち上げることを既に述べています
==================
かんろ@JC1oAxgs4D6D3kc
2月17日
ロバート・ケネディ JR. ～
ペンタゴンとアメリカ国家安全保障局にパンデミックの全責任がある。ファイザーとモデルナはワクチンを所有していない。彼らは自社のラベルを貼ったが、ペンタゴンのプロジェクトだった。
マッチポンプは副次的な目的、やはり人口削減がメイン。
(字幕なし動画あり)
https://mobile.twitter.com/SSlPJxN5rtrpPE4/status/1626674310080532480
2. 2023年2月21日 18:07:38 : Imrhm1xUjE : MlJKblBDdkp6WXM=[1] 報告
▲△▽▼
とり●えず、スイマセン！
ランセット誌さんの記事内・・
・・過去のCOVID-19感染で獲得した免疫により、mRNAワクチンと"同等かそれ以上"のレベルで、・・
そもそも、
キルゲ●ツ毒物ワクチンもどきに、免疫・・できんでしょ〜!
出来るのは、殺人傷害をヤッチッう、
・・毒物、スパイクタンパク質君・・
・・デ・ス!
・・間違わないでね！
また、そもそも、
シンころちゃん、いるんですか〜!
コイツらも、ズブズブ中出しをさせた皆様・・デ・ス!・・か〜?
まずは、身ぐるみはいで上げて
下さいネ！
いい子ブリコほど、たちが悪い!!
よろ●くお願い致します!
4. 2023年2月22日 02:32:29 : 8PPRS5EDxk : dmdMTHpuN0ZRcWs=[748] 報告
▲△▽▼
600万年とも言われる人類の歴史が
無数の経験値を積み重ねて作り上げた自己免疫系。
遠い先祖から子々孫々と代々引き継がれてきた自己免疫系、
その時間軸からすれば瞬きにもならない時間の
浅薄強欲な思いつきでこしらえた遺伝子ワクチン。
どっちが信用に値するかなど、
論ずる以前の話。
親からもらった身体に自ら傷を入れてはならない。
この戒めに逆らった者が
今、報いを受けているということ。
過去の SARS-COV-2 感染からの再感染防御：系統的レビューとメタ分析
COVID-19予測チーム †
脚注を表示
オープンアクセス公開日: 2023 年 2 月 16 日DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)02465-5
まとめ
バックグラウンド
過去の SARS-CoV-2 感染からその後の再感染、症候性 COVID-19 疾患、および重篤な疾患に対する防御のレベルと特性を理解することは、将来の潜在的な疾患負荷を予測するため、旅行や会場へのアクセスを制限する政策を設計するために不可欠です。伝染のリスクが高く、いつワクチン接種を受けるかについての選択肢を知らせるためのものです。過去の感染からのバリアントによる保護を推定するための研究を体系的に統合し、データが許す限り、感染からの時間ごとに研究を統合することを目的としました。
メソッド
このシステマティック レビューとメタ分析では、2022 年 9 月 31 日までに発行された遡及的および前向きコホート研究、および陰性症例対照研究を科学文献から特定、レビュー、および抽出しました。過去に SARS-CoV-2 に感染した個人の COVID-19 と、以前に感染しなかった個人との比較。結果（感染症、症候性疾患、重篤な疾患）、バリアント、および感染からの時間によって、過去の感染症の有効性をメタ分析しました。ベイズのメタ回帰を実行して、プールされた保護の推定値を推定しました。バイアスのリスク評価は、国立衛生研究所の品質評価ツールを使用して評価されました。系統的レビューは PRISMA に準拠し、PROSPERO (番号 CRD42022303850) に登録されました。
所見
19 か国から合計 65 の研究を特定しました。私たちのメタアナリシスは、過去の感染およびあらゆる症候性疾患からの保護が祖先、アルファ、ベータ、およびデルタバリアントで高いことを示しましたが、オミクロン BA.1 バリアントでは大幅に低いことを示しました。オミクロン BA.1 バリアントによる再感染に対するプールされた有効性は、オミクロンに対して 45.3% (95% 不確実性区間 [UI] 17.3–76.1) および 44.0% (26.5–65.0) でした。 BA.1 症候性疾患。プールされた平均有効性は、オミクロン BA.1 を含むすべてのバリアントの重症疾患 (入院および死亡) に対して 78% 以上でした。祖先、アルファ、およびデルタ変異体からの再感染からの保護は、時間の経過とともに低下しましたが、40 週間で 78.6% (49.8–93.6) のままでした。オミクロンBAによる再感染に対する保護。1 つのバリアントはより急速に減少し、40 週で 36.1% (24.4–51.3) と推定されました。一方、重篤な疾患に対する保護は、祖先、アルファ、およびデルタのバリアントで 90.2% (69.7–97.5)、および 88.9% (84.7–90. 9) オミクロン BA.1 の 40 週目。
解釈
プレオーミクロンのバリアントからの再感染に対する過去の感染からの保護は非常に高く、40週間後でも高いままでした。オミクロン BA.1 バリアントの防御力は大幅に低く、以前のバリアントに対する防御力よりも時間の経過とともに急速に低下しました。重篤な疾患からの保護は、すべてのバリアントで高かった。過去の感染によって付与された免疫は、COVID-19 による将来の疾病負荷を評価し、個人がいつワクチン接種を受けるべきかについてのガイダンスを提供し、免疫状態に基づいて労働者にワクチン接種を義務付けたり、アクセスを制限したりする政策を設計する際に、ワクチン接種からの保護と併せて検討する必要があります。 、旅行や人の多い室内など、感染のリスクが高い環境へ。
資金調達
ビル & メリンダ ゲイツ財団、J スタントン、T ガレスピー、J および E ノードストローム。
• この記事の関連コンテンツを表示する
序章
2022 年 6 月 1 日の時点で、COVID-19 のパンデミックにより、推定 1720 万人が死亡し (688 万人の死亡が報告されています)、推定 7630 億人が感染および再感染しました。1、 2、 3、 4これらの感染の大部分は、2022 年 11 月 14 日以降に発生しました。38億人または世界人口の46%が、オミクロン亜種とその亜系統に感染していると推定されています。3厳格な物理的距離の義務化により、国民にも政治家にもますます歓迎されなくなり、5COVID-19 の負担は主に、ワクチンの適用範囲とそれに対応する有効性、一連の SARS-CoV-2 バリアントのいずれかに以前に感染したことのある人が提供する保護のレベル、抗ウイルス薬の役割の関数になります。 COVID-19による入院と死亡を回避するために、6循環バリアントの伝染性と重症度。以前の感染からのこの保護の重要な側面は、時間の経過とともに免疫が弱まる程度と、その保護がバリアントによってどのように異なるかです。
過去の感染からの保護の特徴を理解することは、マスクの着用、旅行の制限、またはレストランやジムなどの感染リスクが高い場所へのアクセスを必要とするワクチン接種のタイミングと命令に関する科学に基づくポリシーを設計する際にも必要です。 、および大規模な屋内集会の場所。実質的にすべての政府は、パンデミック中のある時点で、これらの会場へのアクセスを、完全に予防接種を受けたか、最近の陰性検査の証拠を持っている人に制限しました.7、 8雇用主と政府はまた、特定のクラスの労働者、特に脆弱な集団で働く労働者にワクチン接種を義務付けています. 実施においてさらに変動するのは、ワクチン接種を受けておらず、過去の感染の証拠がある個人がこれらのポリシーで資格を得ることができるかどうかです. EU COVID証明書9過去 180 日以内に感染が記録された人は、最後のワクチン接種 (一次シリーズの最後の接種またはブースター接種) が 14 日および 270 日以内である個人と並んで、証明書の資格を得ることができました。対照的に、米国の規制は、10とりわけ、11、 12、 13非市民が米国に渡航するには、完全に予防接種を受ける必要があります（一次シリーズ）。過去に感染が記録されているワクチン接種を受けていない非市民は、入国できません。
コンテキストでの調査
この研究の前の証拠
COVID-19 の将来の潜在的な負担は、感染および症候性疾患に対する集団の感受性のレベルと傾向によって決まります。次に、感受性は、ワクチンの適用範囲とそれに対応する有効性、および以前に感染した人が提供する保護のレベルという 3 つの主な要因の関数です。個別の研究では、再感染およびその後の症候性疾患および重篤な疾患 (入院または死亡) の予防における過去の感染の有効性が記録されており、時間の経過とともに免疫力が低下する程度も含まれています。これらの研究のいくつかの体系的なレビューが行われましたが、バリアントによる保護のレベル、さらに重要なことに、過去の感染からの免疫が時間の経過とともに低下する程度を包括的に評価したものはありません.
本研究の付加価値
この研究は、過去の COVID-19 感染からの防御をバリアントおよび感染からの時間別に推定した研究の包括的なレビューを提供します。結果は、すべての主要な転帰について、祖先、アルファ、およびデルタバリアントの再感染に対する高レベルの保護を示しています。私たちの分析では、オミクロン BA.1 バリアントからの再感染に対する保護は大幅に低下しましたが、重篤な疾患に対する保護レベルは高いままでした。すべてのバリアントからの再感染からの保護は時間の経過とともに弱まりますが、入手可能なデータの分析では、以前の感染によって提供される保護レベルは、高品質のワクチンを使用した 2 回のワクチン接種によって提供される保護レベルよりも高くはないとしても、少なくとも同じくらい高いことが示唆されています。私たちのコンパニオン研究で、ナセルディンと同僚によって文書化されているように、mRNAワクチン（ModernaおよびPfizer-BioNTech）。
利用可能なすべての証拠の意味
私たちの調査結果は、過去の感染により、以前のバリアントと比較して、オミクロン BA.1 バリアントによる再感染に対する保護が大幅に低下していることを確認しており、このバリアントの高い免疫逃避機能を強調しています。バリアントによる過去の感染からの経時的な防御レベルは、2回投与のmRNAワクチンによって提供されるレベルと同等であるという我々の発見は、ブースターを含むワクチン投与のタイミングに関するガイダンスに重要な意味を持っています. この発見は、旅行や会場へのアクセスを制限したり、労働者に予防接種を義務付けたりする政策の設計にも重要な意味を持っています。これは、感染が記録されている人は、高品質のワクチンで完全に予防接種を受けた人と同様に扱われるべきであるという考えを支持しています. これは、たとえば EU COVID 証明書の一部として実装されました。しかし、アメリカなどの国ではありません。オミクロン BA.1 バリアントとその亜系統 (BA.2、BA.4、および BA.5) からの過去の感染によってもたらされた保護に関するデータの不足は、継続的な評価の重要性を強調しています。世界人口は、2021 年 11 月 15 日から 2022 年 6 月 1 日の間に omicron 亜種に感染しました。
2021 年 1 月以降、いくつかの研究14、 15、 16、 17過去の COVID-19 感染が再感染のリスクを軽減する効果を文書化しており、時間の経過とともに免疫力が低下する程度も含まれます。18これらの研究は、保護が評価される期間、および再感染リスクが評価されるバリアントに関して大幅に異なります。
いくつかの in vitro 研究では、感染後に高レベルの中和抗体が検出されました。19、 20、 21再感染のリスクについては、体系的なレビューとメタ分析が行われています。22、 23、 24ただし、今日まで、再感染リスクが感染からの時間によってどのように変化するか、またはバリアントごとに層別化された結果を包括的に評価した人はいません。この研究の目的は、利用可能なすべての研究を体系的に統合して、バリアントによる過去の感染からの保護を推定し、データが許す限り、感染からの時間ごとに推定することです。
メソッド
研究デザイン
このシステマティック レビューとメタ分析では、生きたシステマティック レビューを行いました。25過去の COVID-19 感染からの保護に関する結果を報告した研究について、開始から 2022 年 9 月 31 日までに公開されたデータをここで報告します。査読済みの出版物、レポート、プレプリント、medRxiv、およびニュース記事を検索しました。「COVID-19」、「SARS-CoV-2」、「自然免疫」、「以前の感染」、「 「過去の感染」「防御」「再感染」です。検索はどの言語にも限定されませんでした。
この研究のプロトコルは、PROSPERO 国際データベース (番号 CRD42022303850) に登録されています。この研究は、正確で透明性のある健康推定レポートのガイドラインに準拠しています26そしてプリズマ27推奨事項 (付録 pp 4–5 )。分析で使用されたすべてのコードは、GitHub で入手できます。28
包含および除外基準
ワクチン接種を受けておらずCOVID-19未経験者と比較した、ワクチン接種を受けていない個人におけるCOVID-19自然免疫の保護効果に関する結果を伴う研究は、分析に含まれていました。また、ワクチン接種を受けているがワクチン接種状況が管理されている個人を含む研究も含めました。レトロスペクティブおよび前向きコホート研究、およびテスト陰性のケースコントロール研究を含めました。ワクチン接種と組み合わせた自然免疫（すなわち、ハイブリッド免疫）の保護効果のみの結果を含む研究は、分析から除外されました。
結果
再感染は、次の特徴によって定義されました。SARS-CoV-2 PCR 検査または迅速抗原検査（RAT）が陽性で、以前に PCR 検査または RAT が陽性であった後、90 日以上（または一部の研究では 120 日後）。4 つの連続する陰性 PCR 検査によって分離された 2 つの陽性 PCR 検査または RAT。または、IgG SARS-CoV-2 抗スパイク抗体検査が陽性の個人の PCR 検査または RAT が陽性。症候性の再感染は、症状の発現につながる SARS-CoV-2 の再感染と定義されました。これには、発熱、咳の新規または増加、息切れの新規または増加、悪寒、新規または筋肉痛の増加、味覚や嗅覚の新たな喪失、喉の痛み、下痢、嘔吐。重度の再感染は、入院または死亡に至った SARS-CoV-2 の再感染でした。
研究の選択とデータ抽出
タイトルと要約レビューに基づいて、研究またはレポートが COVID-19 の感染免疫に関連するかどうかを判断しました。その場合、本文と補足資料は、2 人の独立したレビュー担当者によって、選択基準を満たしているかどうかが評価されました。
一次感染および再感染バリアントによる過去の感染からの保護に関する入手可能なすべてのデータを抽出しました。抽出された SARS-CoV-2 系統は祖先、混合 (2 つの異なる指定されたバリアント; 例: 祖先とアルファ、アルファ (B.1.1.7)、ベータ (B.1.351)、デルタ (B.1.617.2)、および omicron) でした(BA.1)、およびその亜系統 (BA.2 および BA.4/BA.5) では、バリアントはシーケンスによって確認されるか、感染のタイミングから推測され、報告されていない研究の混合バリアントとして含まれています。可能であれば、一次感染からの時間の関数として保護のサブグループ分析を抽出した.これらの分析が利用できなかった場合、一次感染からの平均時間を抽出した.負の値を持つCIは、解析。
抽出された完全な情報には、著者、場所、研究デザイン、一次感染、および再感染バリアント (祖先、混合、アルファ、ベータ、デルタ、またはオーミクロン)、転帰 (再感染、症候性疾患、および重症疾患)、年齢が含まれます。 、保護効果（下限と上限）、感染からの平均時間、ベースラインからの時間（週）、および過去の感染を決定する方法（抗体検査または履歴）。含まれているすべての研究の引用と特性、およびすべてのデータ入力は、付録に示されています(p 28)。
抽出プロセスは、1 人のレビュー担当者が手動で完了し、別のレビュー担当者が個別に検証しました。意見の相違があった場合は、3 人目のレビュアーに相談しました。
バイアスのリスク評価
各記録は、含まれる研究の研究デザインに従って、国立衛生研究所のツールを使用して 1 人のレビュアーによって評価されました。29各ツールは、研究集団、サンプル、リクルートメント、暴露またはリスクと結果の尺度、および分析で統計的に測定および調整された潜在的な交絡変数に関する一連の質問で構成され、可能な答えは「はい」、「いいえ」、またはその他です。評価の最後に、品質評価は良い、普通、悪いのいずれかになります。一次分析での品質評価に関係なく、すべての研究が同等に扱われました。
データ分析
感染経験のない人と比較した、以前に感染した個人のSARS-CoV-2感染のリスク測定（調整済みおよび未調整のハザード比、調整済みおよび未調整の発生率比、調整済みおよび未調整の相対リスク、または調整済みおよび未調整のオッズ比およびCI各研究から入手可能な結果まで) は、各研究から抽出されました。利用可能な場合は調整された効果サイズを使用し、それ以外の場合は調整されていない効果サイズを使用しました。
ベイジアン メタ回帰を使用して、メタ回帰 - ベイジアン、正則化、トリム モデリング ツール (MR-BRT) を使用して、ロジット空間でプールされた効果サイズを推定しました。30ランダム切片の分布は、ロジット空間でガウス分布であると想定されます。研究レベルのランダム切片と感染からの時間に関するスプラインを使用して推定を行いました。これには、感染からの時間のサブグループ分析を行った研究や、研究集団の感染からの平均時間に基づく研究が含まれます。スプラインの単調性制約を実装するスプライン基底関数の係数に一様事前分布を使用しました。ノットの数は、感染後約 60 週間を表す曲線では 6 つの内部ノット、感染後約 80 週間を表す曲線では 8 ノットでした。ノットは、観察された最低値と観察された最高値の間のドメイン全体に均等に配置されました。95% の不確実性区間 (UI) を推定しました31シミュレーション分析 (1000 描画) を使用して、固定効果と研究間の異質性から。バイアスのリスク評価によるメタ分析の感度分析を行いました。ファネル プロットの非対称性に対する Egger の回帰テストを使用して、出版バイアスを評価しました。
分析は、R バージョン 1.4.1103 を使用して完了しました。使用された関数は、mrtool Python パッケージの MR-BRT でした。27Tidyverse、data.table、stringi、ggplot2、forestplot、formattable、crosswalk002、metafor、および mrbrt002 パッケージが使用されました。
資金源の役割
研究の資金提供者は、研究のデザイン、データ収集、データ分析、データの解釈、またはレポートの作成に何の役割も持っていませんでした。
結果
19 か国 (オーストリア、ベルギー、ブラジル、カナダ、チェコ、デンマーク、フランス、インド、イタリア、オランダ、ニカラグア、ノルウェー、カタール、スコットランド、南アフリカ、スウェーデン、スイス、英国、米国) から 65 の研究を特定しました。 ;図 1A )。合計 30 件の研究に、感染からの時間に関する情報が含まれていました (図 1B )。これらの研究のうち 18 件は、感染からの時間の関数として保護を明確に分析していました。残りの 13 件の研究では、研究集団の感染からの平均時間を特定することができました。
図 1 SARS-CoV-2 バリアント別のデータの利用可能性 (入力研究の数) と、システマティック レビュー全体および感染からの時間の分析の結果
完全なキャプションを表示
大きな画像を見るフィギュアビューア高解像度画像をダウンロードダウンロード（PPT）
研究では、過去の感染状況を判断するためにさまざまなアプローチが使用されました。16件の研究は抗体検査のみに依存しており、38件の研究は確認済みの検査（PCRまたはRAT）の履歴のみに依存しており、9件の研究は抗体検査と確認済みの検査歴の組み合わせを使用しており、2件の研究はどのアプローチが使用されたかを特定していませんでした。
祖先、アルファ、ベータ、およびデルタバリアントの平均プール推定値が 82% を超え、再感染に対する防御が高いことがわかりました (図 2A; 付録p 9 )。比較すると、オミクロン BA.1 バリアントによる再感染に対する以前のバリアントの過去の感染による保護は大幅に減少し、プールされた有効性はわずか 45.3% (95% UI 17.3–76.1; 図2A ;付録 p 10 )。症候性疾患に対する保護は、再感染に対する保護の結果を反映していました。症候性疾患に対する再感染からのプールされた平均保護は、祖先、アルファ、ベータ、およびデルタバリアントで82％以上であり、オミクロンBA.1バリアントでは再び大幅に減少しました（プールされた推定値は44.0％、26. 5–65·0;図 2B ; 付録 p 11 )。対照的に、12 の研究のデータに基づくとはいえ、重篤な疾患 (入院または死亡) に対する保護は普遍的に高く、祖先、アルファ、ベータ、デルタ、およびオーミクロン BA.1 の平均保護は 78% 以上でした。祖先のバリアントはプールされた推定値が最も低く、重症疾患に対する防御率は 78.1% (34.4–96.5) でした (図 2C ;付録 p 11 )。1 つの研究32亜系統BA.4およびBA.5に対する過去のオミクロンBA.1からの保護を評価し、症候性疾患に対する76.1 (54.9–87.3)の保護を評価した( 表)。
図 2バリアントごとの過去の SARS-CoV-2 感染からの再感染、症候性疾患、重篤な疾患に対する保護のプールされた推定値、および各メタ分析推定値に含まれる研究の数
完全なキャプションを表示
大きな画像を見るフィギュアビューア高解像度画像をダウンロードダウンロード（PPT）
表結果による omicron 亜系統に対する保護
国 結果 プライマリ バリアント 後続のバリアント 保護 (95% UI) 感染後数週間
感染からの時間に関する情報がない研究
テーブルを新しいタブで開く
祖先、アルファ、およびデルタバリアントを組み合わせた感染からの時間の関数としての再感染に対する保護を評価すると、保護は最初は高く、4週間で85.2％（60.8–96.0）であることがわかりました。 40 週で 78.6% (49.8–93.6) に減少しました。不十分なデータに基づいていますが、結果は 80 週で 55.5% (18.8–81.7) の保護を示しました (図 3A ;付録 p 50 )。以前のバリアントとは対照的に、オミクロン BA.1 バリアントからの再感染からの保護はより急速に低下し、保護は 40 週で 36.1% (24.4–51.3) に低下しました (図 3B; 付録p 50 )。 .
図 3祖先、アルファ、デルタ、オミクロン BA.1、およびオミクロン BA.2 バリアントの感染からの時間による保護の推定
完全なキャプションを表示
大きな画像を見るフィギュアビューア高解像度画像をダウンロードダウンロード（PPT）
Protection against symptomatic disease by time since infection was similar to that estimated for infection. For the ancestral, alpha, and delta variants combined, protection was 78·4% (56·1–90·5) at 40 weeks (figure 3C; appendix p 50), whereas protection against symptomatic disease was lower for omicron BA.1, with 37·7% (22·8–54·1) at 40 weeks (figure 3D; appendix p 50). However, protection against severe disease remained high for all variants, at 90·2% (69·7–97·5) for ancestral, alpha, and delta; and, 88·9% (84·7–90·9) at 40 weeks for omicron BA.1 (figure 3E and F; appendix p50).
少数の研究のみが、特にオミクロン亜系統に対する保護を評価しました (BA.2 および BA.4 および BA.5)。一般に、バリアント別および転帰別のデータは、メタ分析を実施するには不十分でした (表)。オミクロン BA.2 および BA.4 および BA.5 に対する防御は、過去の感染がオミクロンの場合よりもプレ オミクロンのバリアントの場合の方が低かった (表)。例えば、ある研究3447.0% (44.0–50.0) の omicron BA.2 再感染に対する保護を示し、もう 1 つの保護を示しました。32オミクロン BA.4 および BA.5 に対して 27.7% (19.3–35.2) の保護を示しました。以前の感染が omicron BA.1 の場合、保護は著しく高くなりましたが、BA.4 および BA.5 では低下したままでした。その他の研究32、 33オミクロン BA.2 に対する保護は 94.2% (89.2–96.9) であり、オミクロン BA.45 に対する保護は 78.0% (75.0–80.7) であることを示しました。症候性疾患に対する保護を評価する別の研究では、以前の感染がオーミクロンであった場合は、オーミクロン以前の場合よりも感染レベルが高かった。32オミクロン BA.1 を過去の感染例としたオミクロン BA.4 および BA.5 に対する防御率は 76.2% (66.4–83.1) であったのに対し、オミクロン BA.1 では 35.5% (12.1–52.7) でした。過去の感染はプレミクロンだった32（表）。2 つの研究34、 37感染からの時間を考慮して、過去のオミクロンサブリネージ BA.2 からの保護を評価し、re に対して 4 週間で 85.4 (74.0–91.1) および 40 週間で 37.0 (23.5–42.2) の保護を示す-感染症 (図 3B ;付録 p 50 )。過去の COVID-19 感染は、祖先、アルファ、デルタ、またはオーミクロンの BA.1 バリアントの再感染、症候性疾患、および重篤な疾患に対して、すべてのワクチンおよび結果（ワクチンの種類と投与量による。図4）。
図 4過去の COVID-19 感染からの防御効果と、再感染、症候性疾患、重篤な疾患に対する予防接種 (ワクチンの種類と用量による) による防御効果の比較
完全なキャプションを表示
大きな画像を見るフィギュアビューア高解像度画像をダウンロードダウンロード（PPT）
14 のケースコントロール研究と 51 のコホート研究がバイアスのリスクについて評価されました。23件の研究は質の高い評価、32件の研究は中等度の評価、8件の研究は質の低い評価であった(付録pp 78, 80 )。これらの研究に共通するバイアスの潜在的な原因は、曝露を測定するための信頼できる一貫した方法がないこと、全国レベルではない研究にサンプルサイズの正当化がないこと、および分析中に交絡変数を調整していないことでした。 . 1 つのレポート38評価のためのデータが不足しているため、評価されませんでした。
感度分析では、バイアスのレベル (p>0.05; 正確な p 値については付録 p 13 を参照) または交絡因子の調整レベル (p>0.05; 正確な p 値については付録 p 18）。公平、良または良と評価された研究間の偏りのレベルに関する感度分析は、再感染に対するオミクロン BA.1 保護 (p=0.86) と、症候性疾患に対するオミクロン BA.1 保護に関するものでした ( p=0・60)。再感染に対するオミクロン BA.1 保護の交絡因子の調整レベル (年齢、性別、およびその他の変数に対して調整または一致、および調整または一致) の感度分析は有意ではありませんでした (p=0.64)。13 のメタ分析のうち 10 について、出版バイアスの証拠はありませんでした (p>0.05; 正確な p 値については、付録 p 25を参照してください)。）。残りの 3 つのメタ分析では、デルタ (p=0.011)、祖先のバリアント (p=0.026) からの再感染に対する保護、およびオミクロン BA.1 症候性疾患に対する保護について、出版バイアスの証拠がありました。 (p=0·044;付録 p 25 )。
議論
私たちの系統的レビューとメタ分析は、その後の SARS-CoV-2 感染、症候性疾患、重篤な疾患 (入院または死亡) に対する保護に関する科学文献の包括的な評価を提供します。感染。私たちの結果は、3 つの転帰 (感染症、症候性疾患、重症疾患) のすべてにおいて、祖先、アルファ、デルタ、およびベータバリアントに対して高レベルの保護 (平均で 85% 以上) が存在することを示しています。解析によると、オミクロンバリアントの再感染または症候性疾患に対する防御レベルは 55% 未満に大幅に低下しましたが、オミクロンバリアントによる重篤な疾患に対する防御は高いレベルで維持されているようです。BA.2、BA.4、BA.5 などのオミクロン亜系統に対する過去の感染からの保護を評価した少数の研究のみが特定されました。一般に、過去の感染がプレオーミクロンであった場合、オーミクロン亜系統の調査結果は、保護が大幅に低下することを示しました。過去の感染が omicron の場合、保護は高いレベルで維持されていましたが、BA.4 と BA.5 ではそれほどではなく、この亜系統に関連するより大きな免疫逃避が確認されました。39
さらに、過去の感染からの保護は時間の経過とともに弱まりますが、再感染、症候性疾患、および重篤な疾患に対する保護レベルは、mRNA の 2 回接種によって提供されるものよりも、それ以上ではないにしても、少なくとも同じくらい耐久性があるようです。祖先、アルファ、デルタ、およびオーミクロンの BA.1 バリアントに対するワクチン (Nassereldine H et al、未発表)。これは、自然免疫とワクチン誘発防御を直接比較した研究からも見られます。40乏しいデータに基づいていますが、重篤な疾患に対する保護は、祖先、アルファ、デルタ、およびオーミクロンの BA.1 バリアントで 1 年以上持続するようです。しかし、ワクチン接種によって得られるものと比較した過去の感染からの保護は、最初の感染に関連する重度の罹患率および死亡率のリスクと比較検討する必要があります。このリスクのバランスは、バリアントの種類によって異なります。たとえば、オミクロンはデルタよりも深刻な結果がありません。41、 42年齢やその他の合併症など、個人に関連するその他の危険因子。43
私たちの調査結果は、他のレビューによって裏付けられています44インビトロ所見、感染の機構研究、モデリング研究を含む研究。45感染によって付与される免疫には、体液性応答と細胞性応答の両方が含まれます。46、 47また、他のタンパク質標的に加えて、COVID-19 スパイクタンパク質抗原に対する多様な T 細胞免疫と記憶 B 細胞応答の証拠があり、さまざまな COVID-19 バリアントに対する保護が強化され、より持続的な免疫につながる可能性があります。 .48、 49このメカニズムは、バリア保護としての粘膜免疫の貴重な役割と並行して機能します。50、 51オミクロン BA.1 バリアントとそのサブリネージによるクロスバリアント免疫が弱いことは、他のバリアントと比較して、スパイクタンパク質変異がオミクロンの免疫を回避する効果をさらに裏付けています。52
私たちの調査結果には、いくつかの重要な政策的意味合いがあります。将来の COVID-19 負担のリスクを最初に監視するには、過去の感染率とバリアント固有の感染の時間的パターンを追跡することが不可欠です。感染と変異体の出現を追跡する監視システムの維持 (例: 市中感染のリアルタイム評価53研究は、英国での変異体の拡散と出現を監視するための効果的なツールでした)、拡散は現在および将来の COVID-19 感染を管理する上で重要な側面であり続けるでしょう。第二に、労働者の免疫状態とワクチン義務に基づく移動と会場へのアクセスの制限は、ワクチン接種によって付与される免疫と自然感染によって提供される免疫を考慮に入れる必要があります。各国はこれに対してさまざまなアプローチをとってきました。たとえば、過去の感染からの免疫は EU COVID 証明書の適格性の一部と見なされていましたが、米国やオーストラリアなどの国では考慮されていませんでした。9、 10、 13第三に、過去の感染によってもたらされる保護は、ブースターを含むワクチンの投与時期に関するガイドラインで考慮されるべきです。第四に、新しい亜種が出現するにつれて、オミクロン亜種によって強調されるように、タイムリーで十分に実施された疫学研究が、ワクチン接種によってもたらされる防御だけでなく、過去の感染についても理解する必要があります。 、ワクチン接種を受けておらず、以前に感染した個人と、ワクチン接種を受けておらずCOVID-19ナイーブな人とを比較することは、ワクチン接種を受けておらず、COVID-19ナイーブである少数の人々が多くの集団に残っていることを考えると、ますます困難になっています. 今日まで、ワクチンの有効性に関する研究の数 (Nassereldine et al. 未発表）自然感染からの保護に関する研究の数をはるかに超えています。これらの研究では、ワクチン接種と自然感染の組み合わせによってもたらされる保護をさらに検討する必要があります。
私たちの研究の主な限界は、系統的レビューとメタ分析に含まれる研究とデータの限界に関連しています。第一に、利用可能な研究の数は一般的に少なく、特に重篤な疾患の感染からの時間の関数としての保護を調べたもの、特にオミクロン BA.1 バリアントとその亜系統に関するデータを報告したもの、およびアフリカからのものについてです。選択基準を満たしていました。さらに、最初の感染から 40 週間を超えて利用できるデータはほとんどありません。第二に、私たちの研究で評価された13のバリアントアウトカムのうち3つに出版バイアスの証拠がありました。第三に、保護を推定する際に、観察研究に頼っているため、交絡が残りやすい。第四に、研究では過去の感染状況を確認するためにさまざまなアプローチが使用されました。抗体の有病率、文書化された感染歴、またはその2つの組み合わせで構成されます。不完全な、または場合によっては過去の感染の過剰な確認は、保護の推定にバイアスをかける可能性があります. 第 5 に、基になる研究では、COVID-19 による入院と偶発的な COVID-19 感染による入院を測定する範囲も異なります。このバイアスは、特に伝播が非常に高かった初期のオーミクロン波の間、重篤な疾患に対する保護の推定に影響を与える可能性があります. 最後に、感染からの時間による保護の分析では、基礎となる研究が評価したさまざまな期間に関して構成バイアスが存在します。研究のランダム効果を使用して、このバイアスを制御しようとしました。不完全な、または場合によっては過去の感染の過剰な確認は、保護の推定にバイアスをかける可能性があります. 第 5 に、基になる研究では、COVID-19 による入院と偶発的な COVID-19 感染による入院を測定する範囲も異なります。このバイアスは、特に伝播が非常に高かった初期のオーミクロン波の間、重篤な疾患に対する保護の推定に影響を与える可能性があります. 最後に、感染からの時間による保護の分析では、基礎となる研究が評価したさまざまな期間に関して構成バイアスが存在します。研究のランダム効果を使用して、このバイアスを制御しようとしました。不完全な、または場合によっては過去の感染の過剰な確認は、保護の推定にバイアスをかける可能性があります. 第 5 に、基になる研究では、COVID-19 による入院と偶発的な COVID-19 感染による入院を測定する範囲も異なります。このバイアスは、特に伝播が非常に高かった初期のオーミクロン波の間、重篤な疾患に対する保護の推定に影響を与える可能性があります. 最後に、感染からの時間による保護の分析では、基礎となる研究が評価したさまざまな期間に関して構成バイアスが存在します。研究のランダム効果を使用して、このバイアスを制御しようとしました。基礎となる研究では、COVID-19 による入院と偶発的な COVID-19 感染による入院を測定する範囲も異なります。このバイアスは、特に伝播が非常に高かった初期のオーミクロン波の間、重篤な疾患に対する保護の推定に影響を与える可能性があります. 最後に、感染からの時間による保護の分析では、基礎となる研究が評価したさまざまな期間に関して構成バイアスが存在します。研究のランダム効果を使用して、このバイアスを制御しようとしました。基礎となる研究では、COVID-19 による入院と偶発的な COVID-19 感染による入院を測定する範囲も異なります。このバイアスは、特に伝播が非常に高かった初期のオーミクロン波の間、重篤な疾患に対する保護の推定に影響を与える可能性があります. 最後に、感染からの時間による保護の分析では、基礎となる研究が評価したさまざまな期間に関して構成バイアスが存在します。研究のランダム効果を使用して、このバイアスを制御しようとしました。感染からの時間による保護の分析では、基礎となる研究が評価したさまざまな期間に関して構成バイアスが存在します。研究のランダム効果を使用して、このバイアスを制御しようとしました。感染からの時間による保護の分析では、基礎となる研究が評価したさまざまな期間に関して構成バイアスが存在します。研究のランダム効果を使用して、このバイアスを制御しようとしました。
私たちの調査結果は、COVID-19 感染からの免疫が、プレミクロンバリアントからの感染に対する実質的な保護を提供することを示しています。比較すると、オミクロン BA.1 バリアントからの再感染に対する保護は大幅に低下し、時間の経過とともに急速に低下します。乏しいデータに基づいていますが、重篤な疾患に対する保護は、すべてのバリアントの最初の感染から 1 年後まで比較的高いレベルで維持されました。私たちの分析は、バリアントによる過去の感染からの防御レベルと経時的な防御レベルは、2回投与のmRNAワクチンによって提供されるレベルを超えない場合でも、少なくとも同等であることを示唆しています。
COVID-19予